Author Topic: A lire compte rendu classe mini: quelques travaux en perspective pour la transat  (Read 8574 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline El NoNo

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 220
      • 20 ans pour un rêve
Allez sur le site de la classe. Dans la section compte rendu conseil d'administration.
C'est bizarre j'ai posé des questions, j'ai jamais eu de retour et je vois le texte voté concernant les insubs ...

Et dire que les figaros traversent l'atlantique sans. Alors la voie du juste milieu n'existe pas. A force de vouloir faire mieux, on fait du pire.
« Last Edit: March 09, 2011, 15:35:34 PM by El NoNo »
El NoNo
D2 744

Offline Lucas

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 75
Quel est le problème ?

Offline iznogoud

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 106
Moi aussi j'ai posé pas mal de questions lorsqu'on a demander notre avis sur le texte pour les séries... jamais eut de retour ! La communication cela va dans les deux sens !!!

Offline yann

  • Newbie
  • *
  • Posts: 19
Le problème est le suivant:
rajout de 400L d'insub pour le 1er septembre dernier délai. En soi, pourquoi pas si les archi le justifient.
Maintenant  d'un point de vue procédure, c'est très limite: à l'AG, la classe a demandé un report de la jauge 2011 au 31/01 pour valider ce point spécifique. Il a également été dit que si une modification devait apparaître, les travaux seraient à faire pour 2012 et pas pour la transat.
La décision de modifier les insub a été prise bien après le 31/01 et qui plus est la modif est à faire pour la transat.

Personnellement cela me pose un souci.


Offline Yoann T

  • Newbie
  • *
  • Posts: 6
Personnellement j ai pas connaissance de l historique. Quel est l impact de ces textes pour un pogo 2???

Offline math017

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 52
OULALA!

J'avais posé avec insistance la question et voté contre en AG de peur que la modif nous tombe sur le coin du nez pour la transat. Ben voila ça n'a pas raté.
 
Autant dire que le fonctionnement de la classe me laisse vraiment perplexe... Voire me dégoute de plus en plus.

Que la modif soit bonne ou mauvais j'en ai vraiment rien à faire. Mais qu'on nous disent (Mr Lucas et compagnie à l'époque) que dans tous les cas la modif ne sera pas à faire pour la transat mais pour l'année 2012 et que cela n'est pas respecté, je suis scandalisé. A la moindre brèche ouverte, ils s'engouffrent...

C'est honteux!! Que la règle soit voté appliqué pour 2012, aucun problème mais là je dit qu'une chose............

Peut on faire une pétition, existe t il des recours possibles?

@+
mathieu

Offline liomidric

  • Newbie
  • *
  • Posts: 40
      • au delà de l'atlantique
Question: le Pogo 1 est-il concerné aussi ?

Offline yann

  • Newbie
  • *
  • Posts: 19
Tous les séries sont concernés. Maintenant le P2 a déjà 1600L d'insub.

Offline El NoNo

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 220
      • 20 ans pour un rêve
Pour le Pogo 2: non ce n'est pas complétement fini: extrait

9.   Cloisonnement des mousses de stabilité des P2

Le système proposé par l’association Internationale Pogo est validé par le chantier Structure. Cette proposition est en accord avec notre texte, en effet, ces volumes doivent être stratifiés ou cloisonnés mais rien ne dit comment doit être fixée la cloison (article J-13-b-2). Cette règle de cloisonnement pourrait n’être appliquée qu’aux 400 litres supplémentaires. Reprise du texte 2009 : « Ces volumes doivent être fixés de façon à résister à une traction au moins égale à leur flottabilité, quelles que soient l’assiette et la gîte du bateau. Le système de fixation est défini par le maître d'œuvre - architecte et/ou chantier et/ou association de Classe. » 

Prochaines étapes : demander à l’Association Internationale Pogo le mode de fixation exact des cloisons, et modification du Guide Mini 2011
El NoNo
D2 744

Offline alligator

  • Newbie
  • *
  • Posts: 36
Bon,
tout d'abord je crois qu'il faut rester calme et éviter les attaques personnelles qui n'apporteront rien.
Faut pas oublier que les personnes qui gèrent la classe sont bénévoles et sont coureurs ou anciens coureurs, pas de lointains bureaucrates.

Ensuite, du point de vue du coureur, c'est sur que cette décision pose problème et donne le sentiment de la parole non tenue (sans parler de la communication).

Malheureusement le schéma a déjà été évoqué ici, du point de vue du CA, je suppose qu'elle vise à éliminer le moindre risque de problème qui pourrait se retourner contre lui, avec des conséquences potentiellement importantes si jamais un coureur était perdu en mer pour cause de bateau coulé et insuffisamment doté en flottaisons).

Je vois pas d'autre explication, le CA n'a aucun intérêt à se mettre tout le monde à l'eau....euh, à dos. Ce sont les chantiers qui vont se frotter les mains...

Offline El NoNo

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 220
      • 20 ans pour un rêve
Ok alligator, mais alors pourquoi légiférer dans le doute, ci-joint un extrait qui en dit long sur le bien fondé de la modification souhaitée.

Tout a fait d'accord, c'est bien pour ça que nous devons remonter l'information.

8.   Article J-13 : réserves de flottabilité

Adrien expose la synthèse des réponses des architectes (6 réponses sur plus de 20 architectes contactés). Les réponses sont essentiellement basées sur  l’expérience et non sur une étude précise de la flottabilité.


Comment peux-t'on valider une modif de stabilité de bateau sans validation par l'architecte. Si un bateau de série dont l'architecte ne suis pas l'affaire se trouve modifié par un coureur comme il peut avec sa compréhension de la jauge et qu'il ait un accident, il va se retourner contre la classe. La classe se crée d'elle même un problème avec ce type de réglement. L'ISAF ne le demande même pas. La classe pourrait toujours se recommander de respecter les règles de l'ISAF, alors que là elle se met en danger toute seule.
El NoNo
D2 744

Offline alligator

  • Newbie
  • *
  • Posts: 36
chui d'ac el nono,

en même temps si les archis ne répondent pas, que peut faire le CA à part ce qu'il a fait. Ils se sont couverts, c'est tout.

Je ne dis pas que c'est bien, d'autant que c'est fait en catimini, même pas d'article en une du site ou de mail aux adhérents, rien.

même si la pilule est amer, la décision, je peux la comprendre si elle est assumée et expliquée , le problème c'est qu'elle ne semble pas assumée.

bref ça fait bien ch%^/*, l'ambiance va être sereine sur les pontons...

et puis un jour, faudra penser à vraiment la stabiliser cette jauge.

Offline math017

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 52
Peut être qu'il y a moyen de reporter cela à 2012 comme c'était prévu.
Pétition ou autre on doit pouvoir faire quelque chose quand même. C'est pas des tyrans en principe?

La plupart des bateaux sortent de leur chantier d'hiver et les jours qui seront passé à faire ces insub ne seront pas utilisée pour naviguer et s'entrainer en bon marins! A force de bricoler sur les bateaux on sera même plus capable de traverser l'atlantique! Le problème sera régler au moins!

Si la classe n'écoute pas ses adhérents (déjà que c'est pas très probant en AG) alors que faire? C'est en partie les adhérents qui finance la classe aussi non? Et dans une société les actionnaires ont leur mot à dire il me semble?

Et sachez aussi que pour satisfaire les adhérents il n'y aura même plus de Tshirt! Mais rassurez vous, la classe s'occupe de faire des devis pour faire des Mugs.!!!!! Ca me fait doucement rire!!!lol En attendant l'étude du cout du retour cargo ou des assurances ben c'est en cours... Au moins le Tshirt on pouvoit l'utiliser et ca faisait un peu de pub à la classe...
Ce compte rendu de CA est tout de même hallucinant!!lol Dire que l'on paye une cotis bateau pour avoir des MUGs.......
Le sens des priorités mes semble lointain...

Bonne soirée
Mathieu


Offline El NoNo

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 220
      • 20 ans pour un rêve
ne vous emportez pas. essayons de comprendre et de proposer.

En quoi ce texte protége t'il la classe ? Plus tu rajoutes du texte en loi, plus il y a a redire. Je pense qu'à part de la confusion et de la frustration sur la communication celui-ci est malvenu.
Si on se rapporte au texte de l'ISAF rien ne nous ai demandé en ce sens. A moins que la classe ai reçus une demande en ce sens ?
Certaines séries sont plus ou moins orpheline d'architecte et de repousser vers les associations des séries la responsabilité des modifications me semble très préjudiciable. Ces associations ne sont pas équipées ni en texte, ni en compétence pour valider des modifications de stabilité. C'est en ce sens que la démarche n'est pas saine. Repousser une responsabilité sur une décision dont il est reconnu de fait que les architectes n'ont pas émis de rapport circonstanciés c'est jouer avec la loi et en cas de problème sur un bateau cela risque de poser pas mal de problèmes juridiques car l'architecte pourrait se retourner contre la classe ainsi que le skipper.
Donc pour ma part si il n'y a pas de validation par l'architecte du bateau, je ne prendrai pas la responsabilité de la modification de la stabilité du bateau. Aujourd'hui ce sont les architectes et non la classe qui sont responsables des caratéristiques du bateau. J'ai peur qu'il y ai confusion des genres et que l'on crée plus de problèmes que l'on pense en régler.

El NoNo
El NoNo
D2 744

Offline El NoNo

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 220
      • 20 ans pour un rêve
@alligator.
Coté chantier: étant membre du comité de direction d'un chantier je peux te dire que ça nous fait pas plaisir du tout. Car pour l'instant ca veut dite préjudice aux propriétaires, trouver une solution pérenne, démontable ( c'est aussi un bateau pour de la croisière, c'est un série), qui ne remette pas en cause la stabilité du bateau ( frais d'architecte), et pas cher car on est bien conscient que ce n'est pas le type de préparation que rafole les proprios. De plus si un proprio le fait par lui même, quelle garantie  ? ...
Non c'est pas du tout une bonne nouvelle pour un chantier.

El NoNo
El NoNo
D2 744